JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

无症状结果的篇名就比形容词结果的篇名并不受到欢迎和关注吗？昨日，JAMA发详方知了一篇研究成果简讯（Research Letter），审核了JAMA复刻版出版物发详方知过的篇名，阐释这些篇名发详方知后，被中有用、Altmetric极低分、网上访问量等关注度极低效率是不是因研究成果结果无症状与否而有所完全相同。（注：Altmetric极低分根据完全相同潜移默化媒体中有用文献的单次，一般除此以外新闻大报、新浪、微博，网络媒体等，因此Altmetric并不测重于另类和网络独立国家性）很多研究成果者原所作时并不趋向于于有无症状结果的研究成果，有些出版物也就会并不趋向于发详方知结果有数学方法含义的研究成果，这就所致了“发详方知偏倚”。发详方知偏倚有可能源于这样一种概念化，即，与无症状结果的研究成果相比，未断定数学方法相异的研究成果就会获得并不少的普遍认为和公众关注。然而，这种概念化有确实赞同吗？来看看本研究成果的断定。研究成果步骤研究成果人员解析了2013年1同月1日至2015年12同月31日在此期数间，10本JAMA复刻版出版物（除此以外JAMA子刊）每一期发详方知的篇名，根据篇名简介和全文，挑选出所有已发详方知的临床测试（RCT）。同时在PubMed中所解析该时数间段内JAMA复刻版出版物发详方知的所有RCT，但该解析未断定新的RCT。关于篇名发详方知后的关注度极低效率，则除此以外被中有数、Altmetric极低分、访问量（这些极低效率是根据“极低独立国家性”篇名的先行标准透过选取的[1]）。所有这些极低效率，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从可视出版物网上上的记事中所获取。2名研究成果者独立国家透过分析报告。根据必须，研究成果者就会读取篇名原始稿本和测试注册信息，以确定主要一集是赞同测试所提出的猜想，获取无症状结果（即坚决有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名极低分者数间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些相异性缺陷通过与所作的直接沟通或谈论已经获取解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score极低分和访问量等不合乎正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，相对完全相同一集一般来说研究成果（无症状结果，形容词结果或混合结果）在这些关注度极低效率上的相异；两两相对使用Dunn验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已发详方知的RCT转到统计分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即坚决有罪假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的研究成果，被中有人口统计为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric极低分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究成果，被中有人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric极低分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同一集一般来说的研究成果，在被中有数、Altmetric极低分或访问量的两两相对中所，相异以外未大幅提高数学方法含义（方知下详方知）。详方知 完全相同一集一般来说篇名的被中有数、Altmetric极低分和访问量相对谈论对在JAMA复刻版出版物上发详方知的RCT透过统计分析断定，篇名发详方知后的关注度极低效率与其结果方向（即无症状结果还是形容词结果）彼此之数间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能相反现有科学知识，有可能比无症状或形容词断定并不为重要。因此，并不确切地知晓药理学中所哪些是有罪的，似乎比方说能中有起公众、流行病学医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性除此以外：仅分析报告在JAMA复刻版出版物上发详方知的RCT，这些断定是不是能外推至其他一般来说的研究成果或其他出版物由此可知不确切。此外，鉴于发详方知后极低效率的数字随着时数间不断积累，早于发详方知的篇名本身就有并不多的时数间来积累关注度数字，因此，未来的研究成果在分析报告这些极低效率时，一定会固定在发详方知后某一时数间以外顺利透过。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.